El programa televisivo ‘Código 10’ fue el detonante para que el proceso jurídico entre Jennifer Hermoso y Luis Rubiales sea declarado como secreto de actuación
El pasado lunes 9 de febrero, tenía lugar en Telecinco la emisión de un especial del programa Código 10, que trata sobre diversos crímenes y sucesos de la actualidad. Los días anteriores, ya se prometía mediante anuncios en los distintos canales de la propia cadena (Mediaset), una exclusiva sobre un tema que había sido noticia para todos los españoles.
Durante la emisión de este programa nocturno, fueron revelados algunos fragmentos en vídeo y audio del testimonio que la futbolista española protagonista del ‘caso Rubiales’, Jennifer Hermoso, realizó ante la Fiscalía el pasado 6 de septiembre. Estas declaraciones fueron presentadas bajo el rótulo, en ocasiones sensacionalista, «exclusiva» y formaban parte de una filtración a la prensa. Apenas unos minutos de video y la polémica ya estaba formada en las redes sociales.
Sin embargo, ¿fue ilegal esta filtración por parte de Telecinco? ¿corrompió algún derecho de la futbolista?.
El polémico y ya conocido por todos ‘caso Rubiales’ (donde se acusa al expresidente de la Real Federación Española de Fútbol, Luis Rubiales, de una supuesta agresión sexual a la campeona del mundo durante la celebración del título el pasado 20 de agosto de este mismo año), no estaba declarado como secreto, por lo que cualquier persona considerada como autorizada podía llegar a tener acceso a las diferentes declaraciones que se hubiesen realizado, tanto por parte de testigos como de los propios afectados.
Recordemos que esta no es la primera vez que pasa, y que desde que empezó el caso, distintas declaraciones como las de la figura opuesta a la futbolista, Luis Rubiales, demás jugadoras y compañeras de selección como Alexia Putellas o incluso algunos mensajes comprometidos que fueron enviados por WhatsApp por Albert Luque, actual director de la Selección Española de fútbol masculina, han sido filtrados por los distintos medios de comunicación españoles y puestos a conocimiento de todo el mundo.
Por ello, y para evitar más filtraciones que entorpezcan el proceso jurídico, el juez que lleva el caso, Francisco de Jorge, ha restringido dicho acceso a futuras declaraciones emitidas.
Así, de esta manera, al no tratarse de un caso que, hasta el momento de esta última filtración a la prensa, no estaba declarado como secreto de actuación, no se trataría de un delito de revelación de secretos. Pese a esto, sí que podría hablarse de otro delito que afecta a la futbolista, uno que afecta a su intimidad, donde la futbolista demandara a la cadena de televisión e incluso a la productora por haber publicado y emitido sus declaraciones privadas ante un juez.
No obstante, la cadena de televisión y la productora recurrirían al secreto profesional periodístico (recogido en el artículo 20.1.d) de la Constitución Española) para tratar de ampararse a sí mismos. De esta forma, las fuentes y el nombre de quien les facilitó el vídeo para la exclusiva seguirían siendo ocultos y no tendrían que dar parte de ello ante la justicia.
Es probable que, al tratarse de un tema de actualidad y de gran interés general para la sociedad mundial (hay que recordar que fue portada en muchos periódicos, tanto nacionales e internacionales, donde diarios como ‘L’Equipe’ francés o el británico ‘Daily Star’ dieron constancia del tema), la cadena Telecinco pueda alegar al interés generado y justificar de esta manera la emisión del vídeo.
Distintos especialistas e incluso catedráticos de Derecho Penal como Manuel Cancio (de la Universidad Autónoma de Madrid), declaran al periódico digital ‘Público’ que la futbolista únicamente podría acogerse a la violación de su propio derecho a la intimidad y al honor.
Para otros como Cira García, jueza especializada en la Violencia contra la Mujer en España, mediante esta filtración se ha llevado a cabo una vulneración de la Ley de Protección de Datos, donde la privacidad e intimidad de las declaraciones que fueron tomadas a la futbolista se han visto corrompidas una vez más por los medios de comunicación.
Es importante recordar a modo de cierre que, en esta actualidad donde parece que todo vale por la exclusiva y por ser el primer medio que emite una información, se pierde en muchas veces la ética periodística. En este caso, por suerte para Telecinco y Mediaset, y por desgracia de Jennifer Hermoso y demás afectados de estas filtraciones, no ha ido a más y la principal afectada no va a poder ampararse más que en su propio derecho a la intimidad para que, de manera definitiva, el juez responsable lleve a cabo la privatización del caso. Sin embargo, la violación de este derecho que todos deberíamos tener presentes tendría que ser más que suficiente para que los medios de comunicación piensen más antes de emitir unas declaraciones privadas o no.
Entrada realizada por: Lidia Alonso González, Lucía Bastos López, Carmen Bengoechea Martín.
Este texto habla sobre la emisión de un programa en Telecinco que reveló fragmentos del testimonio de Jennifer Hermoso, la futbolista involucrada en el ‘caso Rubiales’, donde se acusa a Luis Rubiales, expresidente de la Real Federación Española de Fútbol, de agresión sexual. Aunque la filtración no fue ilegal debido a que el caso no estaba declarado como secreto, se plantean cuestionamientos sobre la violación de la intimidad de la futbolista. El juez ha restringido el acceso a futuras declaraciones para evitar más filtraciones. Se discute si la cadena puede ampararse en el secreto profesional periodístico aunque la futbolista podría alegar la violación de su derecho a la intimidad.
En el contexto del caso Rubiales debemos recordar el grado de interés y el criterio de noticiabilidad relacionado con la actualidad del tema y la implicación de políticos en estas declaraciones convirtiéndolo en un tema de debate nacional.
Partiendo de esta base el hecho de que la fuente no declare su intención de guardar el anonimato y que el caso no haya sido declarado como judicialmente un caso bajo “secreto de sumario” la publicación de la información es legítima.
Aun así, para la Fundación Gabo no sería equiparable esta situación con aquella en la que el periodista debe comprometer el anonimato de la fuente por razones de seguridad o para no comprometer la información garantizada.
Una vez que el juez ha restringido el acceso a futuras declaraciones para evitar estas “filtraciones” si podría convertirse en un debate sobre la mala praxis tanto profesional como legitima más allá de los límites de la ética personal.
FCO. JAVIER ÁLVAREZ, CAMINO ARANZANA Y MARIO AZCONA